Главная Структура организации Новости Журналы и издания Документы Форум
     
 
Миссия
 
Устав
 
Взносы
 
Хроника
 
Главная страница / Документы /  Протокол заседания №6(546) КС СПбСУ от 9 июля 2013г.

Протокол заседания №6(546) КС СПбСУ от 9 июля 2013г.

16.07.2013
ПРОТОКОЛ ЗАСЕДАНИЯ № № 6(546)
Координационного совета СПбСУ
9 июля 2013 года


Присутствовали:

Члены координационного совета: Н.В. Беломестнова,  Е.Б. Белодубровский,  Т.И. Дрынкина (секретарь), А.И. Ермолаев, С.С. Лазарян, А.Л. Тимковский, В.К. Кузнецов,  С.В. Козырев (председатель), А.М. Косых, Б.К. Ганнибал, Г.И. Новиков, М.Л. Фирсов, Д.Б. Эпштейн.
Приглашенные участники: А.Л. Фрадков (ОНР), М.Б. Конашев, Л.Я. Боркин, С.Ф. Свиньин, А.М. Ельяшевич, О.Г. Вендик, И.Б. Абрамсон, А.Ю. Сунгуров.


ПОВЕСТКА ДНЯ:

1. О партнерстве Санкт-Петербургского союза ученых по проведению IV национального Конгресса культурологов с международным участием, который пройдет 29-31 октября 2013 года.
А.Л. Тимковский

2. Обсуждение в формате «круглого стола» ситуации в связи с принятием во втором чтении законопроекта о реформе РАН, РАМП, РАСХН и других академий и возможных действиях КС.
            
C. В. Козырев

3. Разное.

1. ВОПРОС ПОВЕСТКИ «О ПАРТНЕРСТВЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО СОЮЗА УЧЕНЫХ ПО ПРОВЕДЕНИЮ IV НАЦИОНАЛЬНОГО КОНГРЕССА КУЛЬТУРОЛОГОВ С МЕЖДУНАРОДНЫМ УЧАСТИЕМ, КОТОРЫЙ ПРОЙДЕТ 29-31 ОКТЯБРЯ 2013 ГОДА)»

Слушали: Андрей Леонидович Тимковский рассказал, что Санкт-Петербургское отделение Российского института культурологи приглашает Санкт-Петербургский Союз ученых войти в число партнеров по проведению IV Российского культурологического конгресса с международным участием «Личность в пространстве культуры». Конгресс будет проходить на базе Санкт-Петербургское отделения Российского института культурологи института с 29 по 31 октября 2013 года. Директором отделения была член СПбСУ Любава Михайловна Морева, с 2004 г. – член СПбСУ Дмитрий Леонидович Спивак. От имени руководства СПбСУ мы с И.И. Елисеевой направили в Минкульт письмо поддержки. Проводимые регулярно Отделением конференции имеют высокий научный уровень. V Российский культурологический Конгресс обещает  стать очередным крупным научным форумом в области наук о культурологи, в состав которого ожидается участие более 1000 специалистов, представляющих различные области гуманитарного знания из всех регионов России и стран СНГ СПб отделение Института культурологии нуждается в поддержке и заслуживает её. Поэтому предлагаю проголосовать за партнёрство СПбСУ в конференции, которая пройдёт 29-31 октября этого года. Для связи с оргкомитетом предложил бы себя и Алексея Михайловича Косых.

Постановили: Войти в число партером по проведению IV Российского культурологического конгресса с международным участием «Личность в пространстве культуры», который будет проходить на базе Санкт-Петербургское отделения Российского института культурологи института с 29 по 31 октября 2013 года.

 2. ВОПРОС ПОВЕСТКИ «ОБСУЖДЕНИЕ В ФОРМАТЕ «КРУГЛОГО СТОЛА» СИТУАЦИИ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ВО ВТОРОМ ЧТЕНИИ ЗАКОНОПРОЕКТА О РЕФОРМЕ РАН, РАМП, РАСХН И ДРУГИХ АКАДЕМИЙ И ВОЗМОЖНЫХ ДЕЙСТВИЯХ КС»


С.В. Козырев. Прежде чем перейти к обсуждению ситуации о принятии во втором чтении законопроекта о реформе РАН, РАМП, РАСХН и других академий, есть предложение:  на правах хозяев, принимающей стороны предоставим первое слово нашим гостям.

Д.Б. Эпштейн. Чтобы обсуждение прошло конструктивно предлагаю сосредоточить усилия не на критике того, как был "введен" законопроект о реформе академий и даже не на том, как плохо наши власти себя в данном случае проявили. За последние 10 дней в режиме on-line шло между членами КС активное обсуждение Федерального закона «О Российской академии наук», направленного в Думу. В результате нами были сформулированы два Заявления СПбСУ. Предлагаю обсудить не "замечания и корректировки" к новой версии закона, а сформулировать свою концепцию реформы, полной и разумной. Тогда и поправки легко будут сформулированы. У нас нет цельной концепции адекватного реформирования. Вот на формулировке предложений по такой концепции и способах взаимодействия  с другими организациями по ее выработке я и предлагаю остановиться.

А.Л. Фрадков проинформировал о решениях Заседаний "Клуба 1 июля" (академиков-отказников), профсоюза работников РАН,  совместного Заседания Совета по науке и Общественного совета при МОН и о деятельности ОНР в этом направлении. ОНР 28 июля разместило на своем сайте Заявление для on-line голосования. Подписание Заявления ОНР продолжается, поскольку проблема остается. 8 июля прошло совместное заседание всех вышеупомянутых структур, в результате чего подготовлена следующая короткая резолюция.
      1. Особое беспокойство вызывает судьба институтов и организаций РАН. Законопроект не исключает, что судьба научных коллективов окажется в руках чиновников, а самоуправление научных коллективов будет ликвидировано. Это окажет резко негативное влияние на состояние науки в России.
      2. Реформу РАН следует проводить после широкого обсуждения, без спешки и только на основании Устава РАН.
      3. Призываем Президиум РАН срочно, не позднее первой недели сентября 2013 года, созвать Общее собрание РАН.
Заявление открыто для подписания. Подписаться можно на сайте ОНР. Предлагаю всем желающим выразить свое отношение к происходящим событиям, подписав следующее Заявление. Чем больше будет подписей, тем чаще к нам будут прислушиваться.  

А.Ю. Сунгуров. В целом резолюцию поддерживаю. Но считаю, что СПбСУ должен ориентироваться, прежде всего, на реформу науки и реформу системы Академии наук – именно реформа академии была одной из целей создания Союза Ученых в 1989 г. Считаю, что  не нужно проводить собрание РАН. Собрание нужно проводить с участием выборщиков, то есть сотрудников РАН. По проекту министерскому реформы – никто не вспоминает, что там указано, что 50%  финансирования исследований должны быть на конкурсной основе. Это же содержалось во всех предложениях Союза Ученых. А теперь мы что, против?

Л.Я. Боркин. Сообщил о существующих на сегодняшний день  различных моделях науки: американской, немецкой, французской и т.д. Очевидно, что российская реформа предполагает заимствование одной из моделей науки, возможно, американской. Многие идеи в Законопроекте разумны. Но нам важно формировать собственную повестку дня. Поэтому, очевидно,  СПбСУ должен создать группу активных людей, которые подготовят документ,  содержащий конкретные шаги по развитию реформы российской науки. Считаю, что реформа РАН не должна идти изнутри, поэтому  собрание должно быть общим, состоящим из нескольких сегментов, по старому образцу. 16 июля состоится заседание РАСН – можно и этот канал использовать

С.Ф. Свиньин. В целом обсуждение поддерживаю. Особо возмущает скорость принятия закона. Хочу заметить, что меня волнует судьба гуманитарных институтов

А.М. Ельяшевич. Поддерживаю все, о чем здесь говорили. Мы должны поддержать резолюцию ОНР. В самом законе ничего не говориться о сотрудниках, что очень плохо. Сотрудники институтов – это самое важное, поэтому я бы рекомендовал еще раз обратить внимание на недопустимо низкие бюджетные ставки высококвалифицированных научных сотрудников РАН, отраслевых академий и преподавателей вузов. Второй момент - излишняя бюрократия, которая требует колоссальный временной ресурс. Кроме прочего, у меня вызывает беспокойство факт ликвидации travel-грантов и отсутствие прозрачности в системе организации российской науки.

М.Б. Конашев. Должно быть реформирование всей системы, а не только научной. В первую очередь напрашивается реформирование вертикали власти: законодательной, исполнительной, президентской и т.п. По существу надо провести общественно-экспертного обсуждение законопроекта. Добиться своих предложений ученые могут действуя сплоченно и слаженно. Для чего предлагаю организовать совместную конференцию СПбСУ, общественных организаций ученых, научных коллективов, ученых советов Институтов,  руководства РАН и др. с целью совместно подготовить и обсудить, а затем передать в ГД РФ собственный законопроект, либо согласованный и одобренный всеми учеными, либо единый пакет поправок в законопроект, который принципиальное его изменит на благо российской науки. Реальный срок проведения совместной конференции – начало сентября.  

И.Б. Абрамсон. Подобные мероприятия надо проводить с привлечением ведущих ученых, научных журналистов представителей СМИ.

С.В. Козырев. Спасибо за интересные конструктивные идеи. Предлагаю высказать свое мнение членам КС СПбСУ.
Прошло обсуждение направлений структурных реформ РАН в форме круглого стола, где высказались все присутствующие члены КС СПбСУ.

А.Л. Тимковский заметил о юридической сомнительности процедуры принятия законопроекта. Для выработки своей концепции научного реформирования стоит исходить из главного  –  сохранение научно-образовательного уровня страны. Обязательно акцентировать внимание на одной из главных задач –  сохранение и развитие фундаментальной науки.

В.К. Кузнецов: Предлагаю обозначить пошаговый алгоритм последовательности наших дальнейших действий: организовать рабочую группу по подготовке единый пакет поправок в законопроект; организовать подготовку к Круглому столу, посвященному принятию во втором чтении Законопроекта о реформе РАН; организовать подготовку к совместной Конференции СПбСУ, общественных организаций ученых, научных коллективов, ученых советов институтов,  руководства РАН и т.д. с целью совместного  обсуждения собственного законопроекта, либо единого пакета поправок в законопроект.  

М.Л.Фирсов: В целом разделяю ранее высказанное мнение о том, что решения подобной важности не должны приниматься в такой спешке. Наиболее важной задачей в настоящий момент считаю создание документа, регламентирующего новые правила организации и функционирования науки в России. Необходимо также широко ознакомить научную общественность с этим документом, собрать все возражения и пожелания, и заручиться (например, при помощи интернет-голосования) поддержкой научной общественности этого документа.

Эпштейн Д.Б.: В оставшееся краткое время попробую остановиться на ключевых вопросах будущей концепции, которую, на мой взгляд, следует отстаивать. Центральный вопрос – это целеполагание, кто и на какой основе будет утверждать долгосрочные планы РАН. Такие долгосрочные планы ранее формировались на основе долгосрочных планов экономики СССР. Эти планы выдвигали крупные инвестиционные, инфраструктурные, оборонные  и иные проекты, и под них формировалась программа научно-технического прогресса СССР, а на ее основе и разрабатывались научные программы РАН, отраслевых министерств и принадлежащих им прикладных институтов. Была мощная развивающаяся экономика – под нее формировалась и мощная прикладная наука, а она ставила задачи и фундаментальной науке, которая была достаточно независимо и сама формировала многие свои направления.   Беда сегодня в том, что такой мощной растущей экономики нет, поэтому нет и целеполагания, но оно непременно должно появиться на основе государственно – частного партнерства. Здесь главную роль должно сыграть государство.
Второе. Сегодняшний вариант закона о реформе РАН – это вариант отрыва научных институтов от РАН, превращения РАН в клуб и некое экспертное сообщество. А институтами  будет, по замыслу авторов реформы,   управлять некий чиновничий орган. Идея эта совершенно нелепая, запредельная по своей нереальности. В РАН 450 или 475 институтов. Кроме Академии наук, где в отделениях сидят специалисты по соответствующими отраслям, никто не сможет должным образом ни оценить планы институтов, ни  их отчеты, ни правильно распределить на перспективу средства. Сталин в свое время это прекрасно понимал, поэтому и была сделана ставка на АН СССР. Кто сегодня будет защищать институты от необоснованных наездов, от нелепых слияний и сокращений, от чиновничества, от «эффективных менеджеров», которые уже на множестве примеров доказали, что именно этим они только и могут заниматься? Мы хотим, чтобы в науке воцарилась сердюковщина, чтобы институты сокращали и выгоняли из их зданий и выселили за город? А в условиях снижения темпов роста экономики и трещащего бюджета чиновники   непременно этим займутся, как и «играми» с недвижимостью.   Без РАН институты обречены на гибель. И неправда, что в других странах никто не управляет институтами или что ими напрямую управляют чиновники. В Германии есть Общество Макса Планка, в США есть отраслевые департаменты, с которыми связаны крупные исследовательские лаборатории. Идея отказаться от управления со стороны РАН – это своего рода анархизм, отрицание иерархической организации общества и многих общественных институтов. Это могло бы подойти для маленькой Финляндии, Дании, Швеции, но не для огромной России, с ее историческим опытом именно иерархического управления из-за отставания от Запада. И именно жесткое иерархическое управление спасало Россию во многих случаях. Непонимание этого характерно как раз для либеральных идеологов, которые все еще очень сильны в верхах нашего государства. Но для нас очень важным должен быть пункт о подчинении институтов непосредственно РАН.
Третье. Финансирование науки должно быть увеличено на первом этапе в 2 раза, чтобы доля финансирования исследований и разработок выросла с сегодняшних   1-1,3% до 2 – 2,6%. Это уровень США. А затем надо повысить его до 3-4%, то есть до уровня успешно догоняющих стран (Южная Корея, Израиль, Финляндия). Для этого надо ввести налог с продаж наукоемкой продукции. Для удвоения  хватило бы 2%-го налога. Базовое (гарантированное) финансирование должно обеспечивать достойную зарплату, на сегодня – это в среднем не менее 30 тыс. Но при  этом должны действовать системы оценки труда ученых и институтов, которые существенно поднимают оплату хорошо работающих ученых и подразделений. А для децентрализации и большей гибкости финансирования надо увеличить долю грантов примерно до 50% от базового уровня.
Четвертое. Систему оценки    труда ученых и институтов и, соответственно, стимулирования, надо разработать и утвердить для каждой отрасли науки. При этом надбавки за эффективность должны превышать надбавки за степень. Тогда реально те, кто лучше работает, и получать будут заметно больше.
Пятое. Поддерживаю только что услышанную от Л.Я. Боркина идею второй палаты (палаты научных работников) в академии. Также считаю целесообразным перейти в порядке эксперимента к системе нескольких директоров в НИИ. Руководители наиболее крупных отделов являются одновременно и директорами.  Для нас это звучит непривычно, но эта система имеет место во многих институтах Германии. Есть и такие институты, где они по очереди являются «ведущими директорами».  А есть и такие, где ротации нет, управление институтами коллегиально. Для России с нашей склонностью к превращению директорства в пожизненное это было бы колоссальным шагом вперед. Для борьбы с «загниванием», с коррупцией роль ученых советов должна быть существенно повышена. Например, они должны обладать всей полнотой информации о финансовом состоянии и оплате труда в НИИ, утверждать отчет директора и балансовые квартальные отчеты,  согласовывать вместе с профсоюзом или СТК систему стимулирования и оплаты труда в институте. Часть вопросов должна решаться Ученым советом закрытым голосованием, как это было в СССР, например, утверждение директоров и ряда других персональных назначений. Однако надо признать, что наука в принципе не только коллегиальна, но и авторитарна.   Заведующий научным подразделением должен быть достаточно свободен в выборе состава своего подразделения, распределении заданий и надбавок к окладу.   Идею круглого стола по реформе РАН поддерживаю, а вот организацию конференции в Петербурге – не вполне, нам не успеть это до сентября. А вот принять участие в подготовке всероссийской конференции необходимо.

Постановили:

      1. Организовать рабочую группу с целью подготовки альтернативного законопроекта о реформе всей науки и образования, и собирать к нему предложения (не только ученых) совместно с Организацией научных работников и другими общественными организациями.
      2. Организовать подготовку к большому круглому столу, посвященному принятию во втором чтении Законопроекта о реформе РАН с привлечением ведущих ученых, научных журналистов СМИ. Планируемые срок проведения Круглого стола – начало сентября.
      3. Принять участие в подготовке всероссийской конференции общественных организаций ученых, научных коллективов, ученых советов институтов,  руководства РАН с целью совместного обсуждения, а затем передачи в ГД РФ собственного законопроекта, либо согласованного и одобренного всеми учеными, либо единого пакета поправок в законопроект.  Планируемые срок проведения Конференции – начало сентября.
      4. Накануне открытия заседаний ГД РФ провести общероссийский митинг ученых, на который призвать прийти всех кому дорога судьба науки, будущих поколений и страны.


Председатель заседания:                                                     С.В. Козырев

Секретарь заседания:                                                           Т.И. Дрынкина



Документ:  Загрузить
Санкт-Петербургский союз ученых (СПбСУ)
Cайт создан при финансовой поддержке Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга.
Все права защищены 2009